Grischa

Gestern kam eine Mail rein, in der ich gefragt wurde, ob ein Foto von mir in Flickr auf zwei Sites benutzt werden kann. Ich stelle meine Flickr Fotos genau wie alles hier in meinem Blog unter der Creative Commons Lizenz online. Im Blog benutze ich die BY-NC-SA Ausprägung, in Flickr die BY-NC-ND Ausprägung. Beide erlauben eine Veröffentlichung in einem nicht kommerziellen Umfeld, wenn der Autor angegeben wird. Die Flickr Lizenz verbietet zusätzlich eine Veränderung des Fotos. Das schrieb ich dem Anfrager.

Nun ist ein Bild von mir auf einer Reiseseite und auf einer Seite der British Airways. Zumindest letztere entspricht nicht ganz meiner Lizenz, da sie kommerziell ist, aber da kein Geld mit meinem Foto direkt verdient wird, habe ich es trotzdem erlaubt. Das ist das schöne an der CC Lizenz: Sie hat eingebaut, dass man in bestimmten Situationen spezielle Lizenzen vereinbaren kann, sie ist also nicht so starr, wie andere Lizenzen.

In Flickr kann man die Lizenz für jedes einzelne Bild konfigurieren oder so wie ich eine Standard Lizenz einstellen, die für alle Bilder gilt, denen man nicht gesondert etwas konfiguriert. Dies macht man in der deutschen Version im Menü "Sie" -> "Ihr Account" -> "Datenschutz und Berechtigung". Dort gibt es dann den Eintrag "Welche Lizenz soll für ihre Fotos festgelegt werden".

Auf meiner Suche nach einem für mich geeigneten WebAlbum habe ich bisher das Picasa WebAlbum mit flickr verglichen und Zooomr als für mich ziemlich unbrauchbar eingeordnet, weil zu instabil. Bei den drei WelbAlben ist Flickr für mich vorne, erst recht nachdem ich entdeckte, dass man flickr auch sehr komfortabel mit der Picasa Desktop Anwendung füllen kann.

Als letztes stand noch ein Test von Ipernity für mich aus. Ipernity ähnelt flickr enorm, es sieht für mich eigentlich wie ein flickr-Klon aus. Es bietet ähnliche Funktionalität sogar in ähnlichen Interfaces wie flickr. Gerade in der Diskussion um flickr's Zensur in Deutschland bietet Ipernity allerdings einen charmanten Vorteil: Zensur gibt es dort (noch) nicht.

Ich ziehe meinen Ipernity Test wieder stichpunktartig als Vergleich zu flickr auf:

In meinem WebAlbum Vergleich zwischen dem Picasa Webalbum und Flickr sah ich als großen Vorteil des Picasa WebAlbums an, dass man sehr einfach aus der Picasa Desktop Anwendung das WebAlbum füttern kann. Dies ist vor allem deshalb so ein Vorteil, weil ich die Picasa Desktop Software sowieso bereits zum verwalten meines lokalen Bilder Archives benutze. So ist es schön einfach: Ein paar Bilder oder Alben in Picasa Desktop auswählen, einen Knopf drücken und die Bilder landen in einem passenden Album, wobei auch die Beschreibungen, die ich in Picasa bereits eingepflegt habe, mit übertragen werden.

Auf diese Weise verwaltet man seine Bilder nach dem Single Source Prinzip, das ich auch in der Software Entwicklung gerne einsetze: Nur einmal alles bearbeiten und daraus alle weiteren benötigten Daten generieren, so weit das möglich ist.

Via digitalmediaminute entdecke ich jetzt, dass es bereits ein Plugin für Picasa gibt, mit dem man genauso seine Bilder aus Picasa an Flickr schicken kann. Genial! Das habe ich gleich mal ausprobiert:

So.. Nach einigen Hinweisen zu Alternativen für PicasaWeb und Flickr von Roger, habe ich mir nun auch mal Zooomr angesehen, das laut Blogrecherche am vielversprechendsten daher kommt.

Beschreibungen wie Flickr Clone sowie keine Limitierung von Speicher, Traffic, Bilderzahl oder sonstigem auch im kostenlosen Account klingen sehr vielversprechend. Dazu kommt, dass Zooomr noch relativ privat zu sein scheint, der Umgangston ist angenehm locker.

Mein Test gestern war allerdings eher ernüchternd..

Ich bin aktuell auf der Suche nach einem öffentlich verfügbaren, kostenlosen WebAlbum, in das ich ab und an Fotos ablegen kann, die ich Bekannten zeigen möchte. Ich habe bisher eigene per Hand auf meinem Webspace erzeugt, will mir den Stress aber nicht mehr antun und lieber auf freie Anbieter zurück greifen.

In der Blog Gemeinde ist Flickr offenbar ziemlich beliebt, ich sehe ständig Links darauf und Blog Widgets. Privat auf meinem Rechner benutze ich Picasa, um meine Fotos zu verwalten. Das Tool ist kostenlos, sehr einfach zu bedienen und bietet viele sehr nützliche Features zur Nachbearbeitung der Bilder. Ich habe z.B. noch kein Programm gesehen, dass einfach per Knopfdruck die meisten Fotos so gut optimieren kann. Für Picassa gibt es bei Google auch WebAlben, in denen man seine Fotos hinterlegen kann.

Ich habe heute bei beiden Services Accounts angelegt, um sie mal anzutesten. Ein ausführlicher Vergleich entfällt, das hat Perun schon ausführlich erledigt. Ein paar Anmerkungen möchte ich trotzdem machen.